2011 yılında fıtık olduğundan şüphelenerek cerrahın doktoruna gittim. Doktor ve hemşire bana güldüler ve bunun benim güzelliğim olduğunu söylediler (çıkıntı daha büyük dudaklarda idi ve öyle). Ondan fıtık sertifikam var. İki yıl jinekologları ziyaret ettikten sonra haklı olduğum ortaya çıktı. Ekim 2013'te bu fıtık için ameliyat oldum. Şimdi, maalesef bir nüks yaşıyorum. Bu yanlış teşhisin beni sürekli acıya, rahatsızlığa, nevroza götürdüğünü eklemek isterim. Cerrahın yanındayken hiç ağrı hissetmedim, sadece ağrının fıtık görünmeye başladığında olduğunu hatırlıyorum. Bilinçsizce çok çalışıyordum ve onu taşıyordum ve bir buçuk yıldır beni terk etmeyen acılar vardı. Ancak ilk ameliyattan sonra 3 ay huzur yaşadım. Bu gerekçeler, örneğin Hasta Ombudsmanına rapor etmek için çok küçük mü? Tazminatı kastetmiyorum çünkü sonunda sağlıklı olacağım ama bu doktorun bana nasıl davrandığını ve benzer bir problemle başka kızlara tedavi edeceğini beni rahatsız ediyor. Bir hastalık olmayabilir ama hayatımı etkili bir şekilde mahvediyor - İşim yok, Mart ayından beri başka bir ameliyat bekliyorum, ağrı kesiciler çalışmıyor, bu aşağılayıcı ziyaret yüzünden doktorlara olan güvenimi kaybettim.
Bu konuda bir hukuk firması ile iletişime geçmek ve sağlığınız ve tedavi sürecinizle ilgili tıbbi kayıtları sunmak en iyisidir. Ayrıca fıtığın gerçek varlığını, oluşum nedenlerini ve tanıdaki hatayı doğrulayacak bu konuda başka bir uzmana danışmaya değer.
Bu arada, tedavi şeklinde öngörülebilir bir etkiyi garanti eden, ancak her şeyden önce hastayı sağlığının bozulmasına maruz bırakmayan böyle bir prosedürü (tedaviyi) üstlenmenin tıbbi personelin görevi olduğunu bilmekte fayda var (Yüksek Mahkeme kararı, 10 Şubat 2010, V CSK) 287/2009 yayınlanmamış) Sözde Tıbbi araştırmalarda, doğrudan ve kesin bir nedensel ilişki kanıtlamak gerekli değildir, ancak tipik sonuçların uygun bir olasılıkla, hatta Sanatta tanımlandığı gibi böyle bir ilişki ile bir ilişki varsaymak yeterlidir. Medeni Kanunun 361'i ancak, davalının açıkça profesyonelce olmayan ve dikkatsiz ve dolayısıyla kusurlu davranışı ile davacının uğradığı sağlık zararı arasında meydana gelmelidir (5 Nisan 2012 tarihli Yüksek Mahkeme kararı, II CSK 402/2011, yayınlanmamış; 20 Mart 2009 No. II CSK 564/2008 yayımlanmamış; 16 Haziran 1999, II CKN 965/98 yayımlanmamış; 17 Ekim 2007, II CSK 285/2007 yayımlanmamış).
Yeterli bir nedensel ilişkinin mevcudiyetinin değerlendirilmesinin doğruluğu için vazgeçilmez bir unsur, tazminat sorumluluğu için tesisin oluşumunu tanımak için haksız fiil ile ilgili bir nedensel olayın meydana geldiğine dair önceden alınan bir karardır. Ancak mevcut davada, sanığın haksız fiili ispatlanmamıştır. Yasal dayanak: Medeni Kanun Kanunu (2014 Hukuk Dergisi, madde 121)
Uzmanımızın cevabının bilgilendirici olduğunu ve doktor ziyaretinin yerini almayacağını unutmayın.
Przemysław GogojewiczTıbbi konularda uzmanlaşmış bağımsız hukuk uzmanı.
---normy-co-oznacza-podwyszona-kalprotektyna.jpg)
